بدون إحراج.. نعم أنا مسلم وأقول «غزو مصر» وليس «فتح مصر»
- نحن كمسلمين نستخدم مصطلح غزوات النبى دون أدنى تحرج من ذلك
عام ٢٠١٦ وبعد أيام قليلة من صدور كتابى «الجلمود» الذى يناقش تاريخ وأفكار التطرف الدينى فى مصر- جمعتنى مصادفة على متن إحدى البواخر السياحية بسيدة مصرية فاضلة زوجة عالم دينى شهير. درستَ فى الأزهر الشريف، وقطعًا كان الحديث عن كتابى. فى معرض تقديمى للكتاب لها ذكرتُ مصطلح «الغزو العربى لمصر»، فكان أن تحول الحوار برمته ولأكثر من ساعة لمناقشة المصطلح ورفضها الشديد له!
فى سنوات سابقة ولاحقة لهذه الواقعة، ولاستخدامى لهذا المصطلح التاريخى العلمى المجرد، خضتُ نقاشات كثيرة مع زملاء وأصدقاء اعتبروا المصطلح خطأً دينيًا. وذهب بعضهم إلى ما هو أبعد من ذلك وإلى اتهام من يستخدمه بالعلمانية ومعاداة الدين وترويج رؤية الاستشراق المعادى للإسلام. بعض المعتدلين منهم رفض المصطلح من قبيل التأدب والحياء. وبعض المتشددين رآه تعارضًا صريحًا مع الحديث المنسوب للنبى عليه الصلام والسلام، والذى استخدم عبارة «إذا فتح الله عليكم مصر..». من حق من يتحرج من استخدام لفظ غزو مصر أن يستخدم فى خطابه ما يشاء من ألفاظ مخففة، لكن ليس من حق أحد أن يعتبر هذا المصطلح معاداةً للدين أو انتصارًا لرؤية الاستشراق، وذلك لأسباب كثيرة هى موضوع حديثى هذا.
أول الأسباب أننا بصدد مناقشة أحداث تاريخية اختلطت فيها السياسة- من طموحات إقامة دولة على غرار ما كان قائمًا وقتها من دول كبرى وبنفس طريق إقامتها وهو طريق القوة المسلحة - بدوافع نشر الدين الجديد. أى أننا لا يمكننا مناقشة الفكرة الدينية بمعزلٍ عن مصطلحات ومفردات السياسة القائمة وقتها. والحدث الذى نناقشه هو واقعة تاريخية محددة ملخصها أن جيشًا بقيادة عمرو بن العاص خرج بهدف إسقاط الحكم القائم فى مصر وهو حكم احتلال بيزنطى، وإقامة حكم جديد بقوة السيف. وللوصول لهذا الهدف فقد وقعت مواجهات مسلحة بين جيشين، تم النصر فيها لجيش عمرو بن العاص. هذا الحدث المجرد وصفه العلمى الصحيح والوحيد هو الغزو العسكرى، وكل المعترضين عليه، وحين يقومون بترجمته لأى لغة غير عربية مثل الإنجليزية فهم يستخدمون كلمة «كونكويست» ومعناها الغزو. أى أننا حين نتحدث ونناقش تاريخًا مجردًا فى قاعات البحث نستخدم المصطلح الصحيح للحدث.
ثانى الأسباب هو ما ورد فى أمهات الكتب العربية وعلى رأسها فتوح مصر والمغرب، نجد نص الحوار بين عمرو بن العاص وبين الخليفة عمر بن الخطاب حوارًا سياسيًا عسكريًا خالصًا. سواء فى الأسباب التى قدمها عمرو لإقناع الخليفة بالسماح له بقيادة الجيش نحو مصر، أو فى أسباب التحفظ الأولى الخليفة. فعمرو بن العاص تحدث عن كثرة عمائر مصر وكثرة خيراتها قبل أن يتحدث عن إعزاز الإسلام بمصر. وذكر الخليفة سببَ تحفظه بأنه سبب عسكرى صريح وهو خوفه على الجيش من المغامرة خوفًا عسكريًا.
السبب الثالث لعدم تعارض استخدام المصطلح مع الدين الإسلامى، هو ما ذكره النبى «صلى الله عليه وسلم» فى الحديث ذاته المنسوب إليه. لن أخوض فى بيان قوة سند الحديث، وسأعتز به، وأتعامل معه كحديث صحيح الثبوت عن النبى «صلى الله عليه وسلم». لكننى أعتقد أن هناك خطأ فى تفسير مصطلح أو عبارة «إذا فتح الله عليكم مصر.» البعض اعتبر أن معنى العبارة وبشكل حصرى هو «إذا قمتم بغزو مصر عسكريًا» واعتبار أن الفتح فى عبارة النبى «صلى الله عليه وسلم» توازى الغزو العسكرى وتعنيه حصريًا. وفى هذا خطأ لغوى كبير.. فنحن مثلًا نستحدم المصطلح فى اللغة الدارجة بمعنى الخير، حين نقول مثلًا «لما يفتح عليك ربنا وتجد وظيفة أو تنشئ مشروعًا أو تحقق أى نجاح شخصى» فكلمة الفتح حين نرجوها من الله لا تعنى حصريًا النصر العسكرى وإنما تعنى النجاح، والنجاح الذى يمكن أن يقصده نبىٌّ مرسلٌ برسالة سماوية هى إيمان الناس برسالته. فإذا فتح الله عليكم مصر قد تعنى إذا اعتنق المصريون الإسلام دون غزو عسكرى كما حدث بالفعل فى دول ومناطق كثيرة من العالم حين فشلت جيوش المسلمين فى غزوها عسكريًا.
السبب الرابع هو اندهاشٌ كامل من جانب من يستخدمون هذا المصطلح- وأنا منهم- من فكرة أنه مصطلحٌ معيب! فنحن كمسلمين نستخدم مصطلح غزوات النبى «صلى الله عليه وسلم» دون أدنى تحرج من ذلك. وكلمة غزوة مشتقة من فعل يغزو، فلو أن هناك تحرجًا من استخدام الكلمة لكان أولى بنا أن نتحرج ونرفض أن نقرنها باسم النبى «صلى الله عليه وسلم». ولا أحد أحق بالذود عنه من النبى «صلى الله عليه وسلم». لكنهم يعلمون أن غزوات النبى «صلى الله عليه وسلم» كانت تتسم بصفتين، الأولى أن كل غزوة منها كان لها أسبابها ودوافعها الدفاعية أو استرداد حق سابق للمسلمين قبل خروجهم من مكة، أما ما نتحدث عنه فهو شىء آخر!
السبب الخامس هو اندهاشٌ آخر من جانب من يستخدمون المصطلح- وأنا منهم- من شعور المسلمين المعاصرين بالحرج مما لم يتحرج منه المسلمون الأوائل أنفسهم ممن قادوا هذه الحركة العسكرية بغزو الدول الأخرى لإقامة دولتهم الأولى. لماذا يشعر مؤرخٌ مسلمٌ معاصر أو حتى مسلمٌ من عوام المسلمين بحاجة الفعل العسكرى هذا للتجميل اللغوى إلا إذا كانوا يرفضون داخليًا ونفسيًا هذا الفعل، ويجنحون لتجميله لغويًا لجعله مستساغًا فى العصور الحديثة؟!
وهنا فربما أفاجأهم بأننى- كأحد من يستخدمون مصطلح غزو مصر- لا ينتابنى هذا الشعور على الإطلاق، لأننى باختصار أنظر لهذه الحروب نظرة سياسية مجردة ولا أصبغها بصبغة دينية!
فهذه الحروب- من الناحية السياسية التاريخية المجردة- تتوافق تمامًا مع عصرها ومفرداته السياسية. مدينة اسمها روما أقامت دولة كبرى بالقوة المسلحة. وقبلها قائدٌ واحد اسمه الإسكندر أقام دولة هى الأكبر فى عصره وأيضًا أقامها بالقوة المسلحة. كل إمبراطوريات العصور القديمة بدأت من مدينة أو طموح قائد عسكرى. فشل العرب قبل الإسلام فيما نجح فيه غيرهم لطبيعتهم القبلية المتناحرة. حتى أتى الإسلام فوحد سيوفهم وتاقوا- بشكل متسق مع عصرهم- لاستغلال اللحظة لإقامة دولتهم التى فشلوا فى إقامتها سابقًا. الإسلام كان الفكرة التى وحدت القبائل سياسيًا. الفارق بينى وبين من يتشنجون ضد المصطلح أننى أضعه فى سياقه التاريخى السياسى وأجرده من الهالة الدينية والقداسة، بينما يصر هؤلاء المتشنجون على هذه الهالة والقداسة لفعل سياسى غير مقدس.
لو كان أمرًا مقدسًا مأموًرا به من الله، سبحانه وتعالى، لكان على المسلمين وقتها عدم الرجوع عن السيطرة العسكرية على الدول التى عقدوا معها معاهدات رغم عدم اعتناق أهلها الإسلام مثل معاهدة البقط مع مملكة النوبة المسيحية!.
التعامل مع فعل الغزو العسكرى كحدث سياسى تاريخى بشرى يحررنا من التحرج من تقييمه سياسيًا وأخلاقيًا فى بعض المشاهد، بينما الإصرار على صبغه بهالة القداسة الدينية يسقطنا فى فخاخ وألغام كثيرة تقترب من وصف الإسلام بما ليس فيه. فكحدث سياسيى يصبح كل فعل وكل مشهد شأنًا يخص صاحبه ولا يتعلق بالديانة نفسها. فلو وجدنا صفحة فى التاريخ فيها ظلم ما أو ممارسة لا تتفق مع الإسلام يصبح وزرها على من اقترفها. أما النظر إليه كأمر دينى فسوق نجد أنفسنا مطالبين بشرعنة تلك الممارسات والبحث لها عن مسوغات دينية تلتصق بالإسلام فيما بعد. وقد حدث هذا بالفعل فيما يخص معاملة أهل الذمة فى البلاد التى تم غزوها. تديين ما هو سياسى قاد بعض الفقهاء لاستحداث ما أسموه بأحكام أهل الذمة أحيانا بناءً على ما فعله بعض القادة والخلفاء والولاة بعد استقرار حكم تلك الشعوب لهم. فمثلًا حين فرض أحدهم استضافة المسلمين ثلاثة أيام على بعض الشعوب، ذهب بغض الفقهاء فيما بعد لجعل هذا الفعل رأيًا فقهيًا!.
السبب السادس وهو الأهم فهو أن رافضى هذا المصطلح- غزو مصر- قد سقطوا فى خلطٍ معرفى وفكرى كبير. لقد خلطوا بين الاستيلاء على دولة ما عسكريًا، وبين اعتناق أهل هذه الدولة للإسلام، وجعلوا الفعلين أمرًا واحدًا يلزمهم الاحتفاء به والدفاع عنه. هذا الخلط قادهم إلى معضلة أن الاحتفاء باعتناق غير المسلمين للإسلام ألزمهم بالدفاع عن الفعل العسكرى وتديينه.
اعتناق الأفراد لأى ديانة جديدة له أسبابه المتعددة، وهو شىء منفصل تمامًا عن السيطرة العسكرية. نفس الخطأ الذى يقع فيه المسلمون حين يخلطون بين انتشار الإسلام كديانة بالسيف، وبين قيام الدولة ذاتها.
قيام دولة الخلافة الإسلامية كان بحد السيف ولا شىء غيره شأنها شأن كل دول عصرها الكبرى. أما اعتناق شعوب الدول للإسلام فهو قصة أخرى. ولو أخذنا الحالة المصرية كمثال محدد، أقول أن مصر تم غزوها عسكريًا. جيشٌ عربى غزاها وهزم من كان يحتلها وقتها لكى يحل محله. وهذا الوصف لا يعنى من جانبى تفضيل الاحتلال البيزنطى مثلًا، لكننى أصف ما حدث. أما كيفية اعتناق المصريين للإسلام وأسبابه فلقد أفاضت كتب التاريخ فى وصفه وذكر أسبابه. ولقد قمتُ بسرد هذه التفاصيل والأسباب فى كتابى- الكتاب الأسود- بناء على ما ورد فى أمهات الكتب العربية وما تم توثيقه ونشره فى دراسات علمية نال أصحابها درجات الماجستير والدكتوراه عن تلك الدراسات، وتم نشرها رسميًا فى كتب موجودة فى المكتبات.
ومن تلك الأسباب الاقتناع بالعقيدة الجديدة، والطموح لشغل مناصب ووظائف فى الدولة الجديدة، والهروب من بعض الممارسات من قبل الدولة الجديدة، والتهرب من بعض الالتزامات المالية من خراج وضرائب متعددة، أو النجاة من بعض المظالم، ولقد فصلتُ وأسهبتُ فى ذكر أمثلة وأعداد من اعتنقوا الديانة الجديدة لكل سبب.
حين يستطيع أحدهم القيام بهذا الفصل بين الأمرين سيتحرر من التحرج فى استخدام مصطلح الغزو العسكرى لمصر، وسيتعامل معه كحدث سياسى منفصل عن تفاصيل اعتناق المصريين للإسلام.
فكرة التفتيش فى مصادر التاريخ عن مشاهد عدل فى سيرة الحكم الإسلامى للدول بعد غزوها لتعسف نتيجة أن الفعل العسكرى كان فضيلة دينية، هى فكرة غير موفقة وأشبه بالمقامرة. لأن نفس المصادر التاريخية سوف تصدم هؤلاء بمشاهد مظالم سياسية كبرى وسوف تطرح سؤالًا مشروعًا.. إذا ثبت فى بعض الحالات أن الحكم الإسلامى فى دولة ما بعد غزوها مباشرة لم يكن عادلا، فإلى من نتوجه بالإدانة وقتها؟ للديانة- بوصف الفعل العسكرى شأنًا دينيًا- أم لمن لم يعدل من الولاة أو الخلفاء بوصف ما حدث أنه سياسة خالصة؟!
وهذا ليس سؤالًا افتراضيًا مجازيًا، بل هو حقيقة تاريخية ثابتة. فلقد كان البعض عادلًا وكان البعض جائرًا متجبرًا. بعضهم فصل الموظفين من وظائفهم التى خبروها لأنهم غير مسلمين. وبعضهم- وفى مشاهد تَناقض صريح لتعاليم القرآن الكريم- أساء لرجال دين غير مسلمين ولم ينصف الضعفاء فى بعض الالتزامات المالية غير المتعلقة بالجزية مثل الضرائب المفروضة على الصناع والتجار ومثل الخراج على الأراضى الزراعية. وبعضهم هدم دور عبادة على خلاف ما أمر به الإسلام. تضج كتب التاريخ بمثل هذه المظالم التى يستخدم المؤرخون المعاصرون لها لفظًا مخففًا وهو «الشدائد!».
ليس لدى أزمة فى تفهم سبب حروب العرب وغزوهم للدول الأخرى، لأنهم فى ذلك شأنهم شأن غيرهم فى ذلك الوقت. لكن الأزمة فى محاولة بعض المعاصرين اليوم فى إسباغ هذه الهالة الدينية على هذه الحروب ومحاولة أسلمتها بأثر رجعى! ربما نعذر محاولة بعض من قاموا بها إذا لجأوا إلى هذه الهالة لحاجتهم إليها وقتها لخلق دافع أخلاقى لازم، لكن لا عذر اليوم للمعاصرين الذين يرفضون نفس الفعل من أصحاب ديانات أخرى!.
لو لم تقم تلك الحروب فسوف كان ينتشر الإسلام كما انتشر فى البقاع التى عجزت سيوف العرب عن غزوها لأن الله سبحانه وتعالى هو صاحب الديانة والرسالة، وهو حافظها على الأرض إلى يوم الدين، أما الدول والإمبراطوريات فهى شأن بشرى سياسى خالص!
