مايوه نجوى إبراهيم.. هل نحتاج إلى قانون جديد لحبس المتهمين بـ«ازدراء الفنانين»؟!
- تعميم «ماما نجوى» يرسّخ صورة «الفنان لا يعرف سوى العُرى والمجون»
- الاختلاف مع الإعلامية لا يمنحنا حق تجريم رأيها ومطالبتها بالاعتذار
ما إن قالت نجوى إبراهيم رأيها فى إطلالات بعض الفنانات بمهرجان الجونة، حتى بدا المشهد كأن ميكروفونًا واحدًا فتح أبواب محكمة كاملة.
جمهور يصدر الأحكام، وفنانات يبدأن الرد، ونقيب يطالب بالاعتذار، ومذيعة تستند إلى تاريخ طويل وإلى ما تراه حقًا أصيلًا فى الكلام.
وفى زحام العناوين، كاد السؤال الأهم أن يضيع: هل يمكن أن نختلف مع نجوى إبراهيم من دون أن نُجرِّم رأيها؟ وفى المقابل، هل يكفى أن يكون الرأى حرًا كى يصبح أثره بريئًا؟
الحكاية الأخيرة للإعلامية الكبيرة نجوى إبراهيم بدأت فى برنامجها الإذاعى «بيت العز»، حين انتقدت «المبالغة» فى ملابس بعض الفنانات فى المناسبات الفنية، وتحديدًا على سجادة مهرجان الجونة.
تحدثت «ماما نجوى» عن أزياء رأت أنها تقترب من ملابس البحر «المايوهات»، وسألت عن موقف الأزواج من هذه الإطلالات.
لم تسمِّ فنانة بعينها، لكن الجمع بين «المايوهات» و«الأزواج» جعل الكلام يتجاوز تقييم الفستان إلى مساحة أكثر حساسية، تتمثل فى صورة الفنانات وأسرهن، ومكانة الفن فى المجتمع بصفة عامة.
ثم جاء رد الدكتور أشرف زكى، نقيب المهن التمثيلية، عبر مداخلة هاتفية على الهواء.
رفض «زكى» ما اعتبره إهانة جماعية للفنانات. وقال إنه لم ترتدِ أى فنانة «مايوه» كما ذكرت نجوى إبراهيم، مستنكرًا أن يصدر هذا الكلام عن شخصية تنتمى إلى الأسرة الفنية نفسها، ومطالبًا إياها بالاعتذار.
عادت نجوى إبراهيم وعقبت على تصريحات النقيب، مؤكدة أنها لم تقصد إهانة أحد، وأنها تتحدث من موقع الأمومة ومن مكانتها، وأنها لم تذكر أسماء.
ورغم أن المواجهة انتهت بتبادل الاحترام والتأكيد على التقدير المتبادل، بقى الخلاف قائمًا فى جوهره، والأسئلة حائرة تبحث عن إجاباتها الضائعة.
دعنا نتفق على مجموعة من النقاط الأساسية، يمكن من خلالها الإجابة عن الأسئلة التى أثارها حديث نجوى إبراهيم وأشعلها، مع تأكيد أننا، فى هذه القضية وغيرها، نتمسك بقاعدة أساسية، هى رفض رغبة بعض الأصوات فى وضع الرأى داخل قفص، لا مناقشته.
أولًا: نجوى إبراهيم لم تكفّر أحدًا، ولم ترتكب إثمًا لمجرد أنها قالت ما تعتقده فى لباس الفنانات.
الرأى، حتى حين يكون حادًا أو غير موفق، لا يتحول بمجرد اختلافنا معه إلى جريمة أخلاقية. وليس من حق أحد أن يطلب إسكاتها أو تخويفها أو انتزاع اعتذار منها بالقوة.
يمكن الاعتراض على أسلوبها، ويمكن تفكيك عباراتها، ويمكن القول إن حكمها غير منصف أو متسرع. لكن لا ينبغى أن نخلط بين الرد على الرأى وإرهاب صاحبه.
ثانيًا: أشرف زكى، بصفته نقيبًا للممثلين، يؤدى دورًا مفهومًا حين يعلن أن أعضاء نقابته ليسوا بلا صوت، وأن لهم حق الرد على ما يرونه «إساءة».
من الطبيعى أن يدافع د. «أشرف» عن فنانين شعروا بأن الكلام طالهم جميعًا. لكن الحماسة النقابية لا ينبغى أن تدفع النقاش إلى خانة «الاعتذار واجب» لمجرد أن الطرف الآخر أبدى رأيًا.
هناك فرق بين طلب توضيح أو رد، وبين تحويل الاعتذار إلى شرط لإنهاء الاختلاف. فمتى صار الاعتذار امتحان ولاء، لم نعد نناقش مضمون العبارة، بل نختبر قدرة شخص على الانحناء أمام ضغط الجمهور.
فى المقابل، قد تقول نجوى إبراهيم إنها لم تقصد فنانة بعينها، وإنها تحدثت كأم أو ناقدة، وهذا توضيح يستحق أن يُسمع. لكن المتلقى لا يسمع النيات، بل يسمع العبارة فى سياقها، ويتأثر بما تحمله من إيحاءات.
سؤال «أزواجهم راضون؟» لا يناقش القماش وحده، بل يستدعى معيارًا اجتماعيًا يربط اختيار المرأة بقبول الرجل، كأن جسدها وملابسها شأن عائلى يحتاج إلى إذن أو تزكية. وهذه دلالة أوسع من أن تمحوها نية حسنة.
ثم إن وصف إطلالات نساء بـ«المايوهات»، على نحو عام، يضغط على مشهد متنوع فى كلمة واحدة مثقلة بالحكم. قد تكون هناك أزياء جريئة، وأخرى محتشمة، وأخرى تقع فى منطقة تختلف عليها الأذواق. لكن الكلمة لا تكتفى بوصفها، بل تختار زاوية النظر وتدعو الجمهور إلى تبنيها. لهذا قد يكون من حق نجوى إبراهيم أن تستخدمها، ومن حقنا كذلك أن نسأل: هل تصف بدقة؟ وهل تنقد التصميم أم تحاكم صاحباته؟ وهل تميز بين ذوق شخصى وقاعدة عامة؟
المسألة ليست دفاعًا عن كل فستان، ولا إعلانًا أن المهرجانات فوق النقد. من حق أى شخص أن يقول إن إطلالة ما لا تناسب المناسبة، أو إنها لا تعجبه، أو إنها مبالغ فيها.
من حق الصحافة أن تناقش صناعة الصورة، والموضة، ومعايير الاحتشام والجرأة، وتحوّل السجادة الحمراء إلى منصة تنافس بصرى.
لكن النقد يصبح أقل عدلًا حين ينتقل من قطعة ملابس إلى حكم شامل على الفنانات، ثم من الفنانات إلى الفن كله، ثم من الفن إلى أخلاق من يعملون فيه.
هنا يكمن الضرر الأبعد. كلام نجوى إبراهيم، مهما تكن نيتها، قد يعزز صورة جاهزة لدى قطاع من الناس عن الفنانات والفنانين.
هذه الصورة ترى أن الفنانات والفنانين يعيشون حياة مجون وعُرى، وأن الوسط الفنى كتلة واحدة لا تعرف إلا الاستعراض.
صحيح أن هذه الصورة موجودة قبل تصريح نجوى إبراهيم، والتصريح لا يخلقها من عدم. لكنه قد يمدها بعبارة سهلة التداول، تصلح لأن تتحول إلى «دليل» فى سجال لا يريد التفاصيل.
هذه بالضبط هى خطورة التعميم: إنه يختصر أشخاصًا ومهنًا وأعمالًا وتجارب شديدة الاختلاف فى لقطة واحدة، ثم يطلب من الجميع أن يتعاملوا معها بوصفها الحقيقة.
الفنانة التى تظهر بفستان مكشوف الكتفين ليست ممثلةً لكل الفنانات، ولا ممثلةً لكل النساء، ولا ممثلةً لفن كامل.
والزى على السجادة الحمراء لا يشرح وحده موهبة صاحبه أو أخلاقه أو قيمة عمله. قد يعجبنا اختيار فنى أو ينفرنا، لكن تحويله إلى حكم نهائى على صاحبه انتقال من الذوق إلى الوصم. لا يحتاج الفن إلى حماية من النقد. يحتاج فقط إلى نقد لا يختزل الإنسان فى مظهره ولا العمل فى جسد مؤديه.
نقطة أخرى تقودنا إليها أزمة «مايوهات الجونة» إن صح التعبير، وهى ما تسمى «الشعبوية».
«الشعبوية» دائمًا مغرية، لأنها تمنح جمهورها جوابًا سريعًا ومريحًا. تقول له أنت على حق، والآخرون منحرفون، أنت تمثل الأخلاق، وهم يمثلون التسيب!
«الشعبوية» تكسب عادةً لأنها لا تطلب من المتلقى جهدًا كبيرًا، لا قراءة عقد المهرجان، ولا معرفة سياق الملابس، ولا التفكير فى تنوع الفنانين، ولا الفصل بين نقد فرد وإدانة جماعة.
يكفى مشهد، وعبارة لاذعة، وصف من التصفيق. لكن ما يكسب التصفيق لا يصبح صحيحًا بالضرورة، وما يرضى المزاج العام قد يكون ظالمًا فى أثره.
ولـ«الشعبوية» حين تصدر عن شخصية مشهورة مفعول مضاعف. كلام صاحب الشعبية لا يبقى فى حدود مجلسه، ينتشر بوصفه تصريحًا له وزن، وتلتقطه المنصات وتعيد قصّه وتدويره.
الشهرة لا تسلب صاحبها حق الرأى، لكنها تضاعف مسئوليته عن أثر كلماته، تمامًا كما تمنحه قدرة أكبر على فتح نقاش مفيد. المسألة ليست أن يصمت المشهور، بل أن يدرك أن نبرته قد تصبح معيارًا عند من يسمعونه، وأن النكتة أو التعميم قد يكتسبان حياة أطول من مقصده الأصلى.
من هنا ينبغى أن نرسم خطًا واضحًا بين «الشعبوية» وحرية الرأى. حرية الرأى حق فى أن تقول ما ترى، حتى لو كان رأيك صادمًا أو مخالفًا للسائد.
أما «الشعبوية» فليست حقًا قانونيًا إضافيًا، إنها طريقة خطاب تستثمر الانفعال، وتختار خصمًا سهلًا، وتستدعى جمهورًا يصفق قبل أن يسأل.
لا يمكن منعها بالقوة من دون أن نعتدى على الحرية، لكن يمكن مواجهتها بالحجة، وبكشف تعميماتها، وبإظهار ما تخفيه من تناقض.
الخط الفاصل ليس بين رأى نحبه ورأى نكرهه، بل بين إتاحة الكلام وحق المجتمع فى نقده، وبين النقد المسئول والحشد للعقاب.
«الشعبوية» تتعلق بقول العبارة التى يحب الناس سماعها عن «الآخرين»؟
تتعلق بموقف وعظى يوزع الاتهامات على فئة كاملة.
يزداد الحديث أهمية هنا فى حالة نجوى إبراهيم، لأنها ليست مراقبة بعيدة عن الفن. هى إعلامية وممثلة، ووجه معروف ارتبط فى الذاكرة المصرية بالتليفزيون والسينما وبرامج الأطفال.
لهذا يبدو السؤال هنا مشروعًا: كيف تفتح ممثلة قديرة بابًا لإساءة أوسع إلى الفن والفنانين؟!
صحيح أن انتماءها إلى المجال لا يسلبها صوتها، لكنه فى المقابل يمنحها فرصة ومسئولية أكبر لتقول نقدًا أدق، يفرق بين عمل فنى ومهرجان، وبين فنانة واختيار ملابس، وبين رفض ذوقى وإدانة جماعية.
ولعل كلمة «ماما نجوى» تكشف عن وجه من وجوه المسألة. هى تستدعى قربًا ومحبة وخبرة، وتفسر حديثها بوصفه نصحًا من جيل أكبر لجيل أصغر. غير أن الأمومة فى المجال العام لا تعنى أن المتلقى ملزم بقبول النصح، ولا أن النصيحة تظل نصيحة إذا حملت فى طياتها حكمًا عامًا.
والأهم، أن تعلم نجوى إبراهيم وغيرها من أتباع «الشعبوية»، أنه اتجاه لا يصنع أخلاقًا عامة، بل يصنع «مسرحًا للأخلاق»، لا تتعدى الأخلاق فوق خشبته عن كونها «تمثيلًا»!
مهرجان الجونة هو حدث سينمائى له جوانب تتعلق بالأفلام والندوات والتكريمات، وسجادة الافتتاح والختام جزء مرئى منه تجذب عدسات التصوير.
واختزال المهرجان فى الملابس يعيد إنتاج المشكلة نفسها، وهى الالتفات إلى أكثر ما يثير الجدل، وإهمال ما يحتاج إلى وقت لفهمه.
المطلوب هنا ألا تصبح الملابس ستارًا نحاكم خلفه الفن كله، وألا تتحول التغطية إلى ميزان أخلاق يقيس النساء قبل أن يسأل عن الأفلام.
لماذا فى كل دورة من دورات مهرجان الجونة نتكلم عن الملابس، ونترك الأفلام والندوات والورش وخلافه؟
هل لأن «المثير» هو ما يغرينا.. وعندما يغرينا لا نرى غيره، ونشعر بذواتنا ونحن ننتقده؟!
أسمعك الآن تقول: لقد أصبتنى بـ«اللخبطة».. أنت مع نجوى إبراهيم أم ضدها؟
سؤالك هذا يا عزيزى أصل المشكلة، وهى الرؤية الأحادية للأشياء. أنت ترى إما الأبيض أو الأسود.. فقط لا غير من كل ألوان الدنيا.
أنا لست مع نجوى إبراهيم ولا ضدها على نحو مطلق. أنا معها فى أن لكل إنسان حق التعبير عن رأيه، وفى أن الهجوم الشخصى ومحاولات الإذلال لا تصنع حوارًا.
فى المقابل، أنا مع أشرف زكى فى حق الرد والدفاع عن أعضاء نقابته حين يشعر أنهم عُرضة للتعميم أو الإهانة. لكننى لا أرى أن حق الرد يبيح مطالبة صاحبة الرأى بالاعتذار كأنها أُدينت.
يمكن لنجوى إبراهيم أن تتكلم، ويمكن للنقيب أن يعترض، ويمكن لنا أن نرى فى عبارة «المايوهات» اختزالًا مؤذيًا، من دون أن نطالب بحبس أحد فى زنزانة الرأى أو الاعتذار.
الجدل الصحى لا ينتهى بانتصار طرف على آخر، بل بتوسيع مساحة الفهم. أن نقول الفنانات لسن كتلة واحدة، وإن الملابس ليست شهادة أخلاق، وإن انتقاد المظهر لا يساوى تلقائيًا ازدراء الفن.
أن نقول أيضًا إن صاحب الرأى، مهما كان تاريخه ومكانته، ليس فوق المساءلة النقدية. لا نحتاج إلى تخويف نجوى إبراهيم كى نحمى الفنانات، ولا إلى إسكات أشرف زكى كى نحمى حرية التعبير. نحتاج إلى أن نرفض الإهانة، وأن نقبل الاختلاف، وأن نفحص اللغة التى تتخفى أحيانًا فى ثوب النصيحة أو الفضيلة.
فى النهاية، لم تكن القضية فستانًا وحده، ولا كلمة عابرة وحدها. إنها اختبار لطريقة نظرنا إلى الشهرة، وإلى الفن، وإلى النساء، وإلى الرأى حين يخرج من فم شخص محبوب.
«الشعبوية» قد تكسب جولة التصفيق، لكنها لا تكسب الحقيقة بمجرد كثرة الأصوات. وحرية الرأى لا تحمى المتحدث من النقد. كما أن النقد لا يمنح الجمهور حق المطالبة بإسكات المتحدث.
وفى كل الأحوال، الرأى حق، والرد حق، والنقد حق. أما التخوين والتشهير والتعميم، فليست ضرورة من ضرورات الحرية.. يا «ماما نجوى»!
