سعيد مهران.. الرجل الذى خانه الآخرون وخان نفسه

- أصعب ما يمكن أن نتعلمه من سعيد مهران أن الظلم لا يمنح المظلوم عصمة

- لا أرى سعيد مهران مجرد ضحية للخيانة ولا مجرد لص يبحث عن مبرر لجرائمه

منذ أكثر من ستين عامًا، اعتاد قراء «اللص والكلاب» أن يروا فى سعيد مهران رجلًا خانه أقرب الناس إليه، فخرج من السجن يبحث عن الانتقام، خانته نبوية، زوجته التى تزوجت عليش سدرة، صبيه القديم الذى استولى على مكانه وماله، ثم اكتشف أن رءوف علوان، أستاذه الذى علّمه أن سرقة الأغنياء استرداد لحقوق الفقراء، صار واحدًا من الأثرياء الذين كان يدعو إلى مقاومتهم، حتى ابنته سناء لم تعرفه حين عاد إليها، كأن الأبواب جميعها أغلقت فى وجهه دفعة واحدة.

هذه الحكاية صحيحة، لكنها لا تكفى لفهم الرجل. فالخيانة لا تفسر وحدها كيف تحول المظلوم إلى قاتل، ولا لماذا انتهت رصاصاته إلى أبرياء لم يكونوا طرفًا فى ظلمه، ماذا حدث بين جرحه الأول وجريمته الأخيرة؟، ولماذا صار استرداد حقه، كما تصوره، طريقًا إلى ضياع كل ما تبقى له؟

لم يكن سعيد مهران رجلًا اخترع الظلم ليريح ضميره. لقد تعرض للخيانة فعلًا، ودفع ثمنها سجنًا وحرمانًا من ابنته، ولا يصح أن نطالبه بالتسامح مع من استغلوا غيابه خلف القضبان كما لو أن آلامه مجرد سوء فهم، لكن الاعتراف بحقيقة الظلم لا يعنى التسليم بالطريقة التى فسر بها مظلوميته، ولا يمنحه حق اختيار ضحايا آخرين ليدفعوا ثمنه.

فى شبابه، وجد سعيد فى رءوف علوان أكثر من معلم، كان رءوف يمنحه لغة يرى بها فقره وسرقاته الصغيرة فى إطار أوسع من حاجته الفردية، لم تعد السرقة، بهذا المفهوم، اعتداءً على مال الغير، بل ردًا على اعتداء سابق ارتكبه الأغنياء فى حق الفقراء. 

ربما صدق سعيد هذه الأفكار بإخلاص؛ فالفقر والإحساس بالإهانة يجعلان الحديث عن العدالة شديد الجاذبية، لكن المشكلة بدأت حين اختلط المبدأ بالفعل اختلاطًا لم يعد معه قادرًا على السؤال: هل كل ما أفعله باسم العدالة هو عادل فعلًا؟

لم تكن أفكار رءوف مجرد قناع بالضرورة، ولا كان سعيد لصًا لا يؤمن إلا بالغنيمة، ففى الإنسان مساحة تتجاور فيها القناعة والمصلحة، والإيمان والرغبة فى تبرير انحرافه، والخطر أن يختفى هذا التداخل عن صاحبه، فيحسب نفسه نقيًا تمامًا، ويصبح التشكيك فى أفعاله اعتداءً على قضيته.

ثم جاء السجن، ولم يتوقف الزمن خارجه، تغيرت علاقات الناس ومواقعهم، بينما ظل سعيد يستعيد الماضى بوصفه حياة مؤجلة تنتظر خروجه، ولم يكن يعرف إلى أى مدى أعاد الآخرون ترتيب حياتهم فى العالم دونه، لذلك خرج يطلب استعادة مكانه القديم، دون أن يدرك أن مكانه لم يعد كما تركه.

وتظهر الفجوة بأشد صورها فى لقاء ابنته سناء، يمد ذراعيه إلى طفلته، فتخاف منه، لم يكن تصرفها خيانة منها، فهى لا تعرف أباها ولا تفهم حقوقه، هى ترى رجلًا غريبًا يريد منها ألفة لم تنشأ بعد، وهذه اللحظة أقسى من رفض الكبار، لأنها لا تحمل سوء نية يمكن أن يوجه إليها غضبه.

كان سعيد أبًا حُرم ظلمًا من ابنته، ومن حقه أن يتألم لابتعادها، لكن الأبوة، بعد سنوات من الغياب، لا تسترد بمطالبة الطفلة بأن تتذكر ما لا تتذكره، كانت تحتاج إلى وقت وأمان وصبر، وهو لم يعد يملك صبرًا على شىء، لم يفهم أن الاعتراف بحقه فى الأبوة شىء، وعودة العلاقة الحية بينه وبين ابنته سناء شىء آخر، أراد أن يختصر المسافة بينهما فى لحظة، وحين عجز لم يعرف كيف يبدأ من جديد.

أما نبوية وعليش، فقد كانا مسئولين عن خيانته، وليس من العدل تحويلهما إلى شخصين بريئين لمجرد أن سعيد أساء فهمهما، غير أنه ارتكب خطأ آخر حين جعل خيانتهما تفسيرًا شاملًا لما جرى له، لم يعد يرى فى عليش رجلًا طامعًا ارتكب فعلًا محددًا، بل عدوًا يختصر فساد العالم كله، ولا فى نبوية امرأة خانت ثقته، بل دليلًا على أن كل ما عاشه كان كذبًا، وبهذا اتسعت الجريمة فى ذهنه حتى ابتلعت حياته كلها.

ثم ذهب إلى رءوف علوان، هنا كانت الصدمة مختلفة، لأن الخيانة لم تمس بيته فقط، بل مست المعنى الذى أعطاه لنفسه وعاش به، الرجل الذى كان يتحدث عن حقوق الفقراء صار يعيش فى بيت تحرسه المسافة الاجتماعية الشاسعة التى تفصله عنهم، لم يعد سعيد تلميذًا يبشره أستاذه بمستقبل مختلف، بل ماضيًا مزعجًا يحرص الأستاذ أن يبقيه فيه.

ليس ضروريًا أن نعرف متى كف رءوف عن الإيمان بما قاله، أو أنه كان مؤمنًا به أصلًا، لكى ندرك قسوة التحول فى عين سعيد، كان يرى أمامه رجلًا استفاد من لغة التمرد ثم غادرها، بينما بقى هو يدفع ثمنها.

كان يمكن أن يقوده هذا الاكتشاف إلى مراجعة أصعب: هل خدعه رءوف بأفكاره عن العدالة، أم أن سعيدًا وجد فى هذه الأفكار ما يريد تصديقه، لأنها منحته مبررًا أخلاقيًا لأفعاله، وأعفته من مساءلة نفسه عنها؟

هنا يختلط فى سعيد أمران ينبغى ألا نخلط بينهما نحن: وفاؤه لفكرة العدالة، وعجزه عن محاسبة نفسه باسمها، ليس الثبات على المبدأ عيبًا، ولا التغير دليلًا على الحكمة دائمًا، لكن المبدأ يفقد معناه حين يصبح صاحبه معفيًا من السؤال عن الوسائل والنتائج، أراد سعيد أن يعاقب رءوف لأنه تنكر للمبادئ التى علمه إياها، لكنه لم يتوقف ليسأل نفسه إن كانت هذه المبادئ نفسها تبرر أفعاله، أم أنه استخدمها ليمنح أفعاله مشروعية أخلاقية.

عند هذه النقطة لم يعد الانتقام مجرد رغبة فى إيذاء من آذوه، بل صار وسيلة لاستعادة صورة نفسه، فإذا كان هو صاحب الحق المطلق، فالآخرون خونة لا يستحقون إلا العقاب، بهذه القسمة الواضحة يتخلص من الشك، ومن عبء الاعتراف بأن الإنسان قد يكون مظلومًا فى واقعة، ومسئولًا عن ظلم جديد فى واقعة أخرى.

وهنا تتجلى مأساة سعيد فى أفعاله، لا فى أفكاره وحدها، يذهب ليقتل من يعتقد أنهم أعداؤه، فتصيب رصاصاته أبرياء، لا يجوز أن نعد ذلك مجرد مصادفة روائية، ولا أن نبرره باضطرابه وغضبه، فالذين سقطوا لم يخونوه، ولم يسجنوه، ولم يسلبوه ابنته، لقد دفعوا حياتهم ثمنًا لقرار اتخذه رجل رأى أن الخيانة تمنحه سلطة الحكم والتنفيذ معًا.

والأشد دلالة أن الخطأ لا يوقفه، فلو كان يبحث عن عدالة قابلة للمراجعة، لفرض عليه سقوط الأبرياء سؤالًا لا يمكن الهرب منه، لكنه يظل مشدودًا إلى أعدائه الأصليين، كأن فشل الرصاصة دليل على ضرورة إطلاق أخرى، أى لم يعد قادرًا على الاعتراف بأن الطريق نفسه خاطئ.

تدخل الصحافة أيضًا فى محنته، فرءوف، الذى يملك المنبر واللغة والمكانة، يستطيع أن يقدم سعيدًا للناس بوصفه مجرمًا مطاردًا، بينما يعجز سعيد عن أن يروى قصته إلا بالأفعال التى تزيد صورته سوءًا، وهو يشعر بظلم هذه المفارقة، لكن غضبه من الصورة المنشورة لا يجعله أقل مسئولية عن الجرائم التى وقعت، لا تختفى حقيقة الخيانة لأن الصحف تجاهلتها، ولا تختفى حقيقة القتل لأن القاتل تعرض للخيانة.

وسط هذا الخراب تظهر نور، لا تملك مالًا ولا نفوذًا ولا خطابًا كبيرًا عن العدالة، تحمل هى الأخرى نصيبها من القسوة والمهانة، ومع ذلك تفتح له بابها وتخاطر من أجله، ليست نور درسًا أخلاقيًا جاهزًا، ولا ملاكًا جاء لينقذ البطل؛ إنها إنسانة لها حاجتها إلى الحب والأمان، وتمنح سعيدًا من حياتها أكثر مما يستطيع هو أن يمنحها.

فى بيت نور يلوح احتمال مختلف: أن يعيش سعيد من غير أن ينتصر أولًا، وأن يقبل مساعدة لا تأتى من أستاذ ولا من صاحب سلطة، بل من امرأة مهمشة لا تطلب منه بطولة، لكنه يدخل البيت مطاردًا، ويظل عقله خارجه، فهو يحتاج إلى المأوى وإلى حنانها، غير أن حاجته إلى الانتقام تستولى على قدرته على رؤية ما تقدمه له، وليس صحيحًا أنه لا يشعر بشىء نحوها، فالمأساة أدق من ذلك، إنه يشعر، لكنه لا يستطيع أن يجعل هذه المشاعر بداية لحياة جديدة.

كانت نور فرصة إنسانية لا ضمانًا للخلاص. فلا هى تستطيع محو جرائمه، ولا الحب وحده قادر على إيقاف المطاردة، لكنها تكشف أن العالم الذى يراه سعيد ممتلئًا بالكلاب لم يخلُ من شخص يفتح له الباب، كان يمكن لهذا الاستثناء أن يهز يقينه بأن الجميع أعداء، إلا أنه لم يمنحه ما يكفى من الانتباه.

ويعود كذلك إلى الشيخ على الجنيدى، وفى ذهنه ذكرى أبيه وعالم من الطمأنينة فقده منذ زمن. عند الشيخ يجد لغة أخرى غير لغة رءوف: لغة تطلب منه أن يواجه اضطرابه الداخلى بدلًا من أن يفتش دائمًا عن خصم خارجى، لكن سعيدًا لا يجد فى هذه اللغة ما يحوى اضطرابه، إنه يريد الجمع بين نقيضين: سكينة تحميه من الخوف، دون أن يتخلى عن فكرة الانتقام التى استولت عليه وصارت هدفا لحياته. 

لم يكن الشيخ يملك حلًا سهلًا لمظالم سعيد، فالوعظ لا يعيد إليه ابنته، ولا يعاقب من خانوه، ولا يمحو دم الأبرياء، لكنه يضع أمامه احتمالًا لم يجربه بجدية: أن يفرق بين طلب الحق والاستسلام للغضب، وما يعجز سعيد عن قبوله ليس مجرد نصيحة دينية، بل فكرة أن يبدأ التغيير من نفسه قبل أن يفرضه على الآخرين.

ومن هنا يكتسب عنوان «اللص والكلاب» دلالة أعمق. فالكلاب فى نظر سعيد هم الذين خانوه أو تخلوا عنه أو يطاردونه. لكنه جمع تحت هذا الوصف أشخاصًا مختلفين فى أفعالهم ومسئولياتهم، فوضعهم جميعًا فى دائرة الأعداء، وحين أطلق النار لينتقم من هؤلاء، قتل أبرياء لا علاقة لهم بخيانته. وهنا تكمن المفارقة القاسية: الرجل الذى خرج يطلب العدالة لنفسه انتهى إلى ارتكاب الظلم بحق أناس لم يظلموه.

لم يكن سعيد عاجزًا عن إدراك الوقائع كلها، لقد عرف أشياء كثيرة على نحو صحيح، عرف خيانة عليش ونبوية، ورأى انقلاب رءوف على ماضيه، وأدرك أن الصحافة لا تروى قصته كما يراها، لكنه أخفق فى الخطوة التالية: أن يسمح لهذه الوقائع بأن تغير تفسيره لنفسه ولما يجوز له فعله، كان يرى ما يؤلمه بوضوح، ولا يرى بالوضوح نفسه ما يسببه من ألم للآخرين.

وحين تنتهى المطاردة بين القبور، لا يكون سعيد قد هزم لأنه أحب العدالة أكثر مما ينبغى، بل لأنه ترك رغبته فى الانتقام تحدد له معنى العدالة وحدودها، لقد سلبه الآخرون أشياء حقيقية، ثم شارك هو فى تدمير ما كان يمكن أن يبقى من حياته، ولم يكن هذا المصير محتومًا منذ خروجه من السجن؛ صنعته اختيارات متتابعة، كان يستطيع عند بعضها أن يتوقف، لكنه لم يفعل.

لهذا لا أرى سعيد مهران مجرد ضحية للخيانة، ولا مجرد لص يبحث عن مبرر لجرائمه، إنه رجل جُرح حقًا، ثم جعل جرحه مصدر الحقيقة الوحيدة التى يعترف بها، وحين أصبح الانتقام طريقه إلى استرداد كرامته، لم ينتبه إلى أنه يفقد على هذا الطريق حقه فى أن يطالب الآخرين بالعدل.

ربما كان أصعب ما يمكن أن نتعلمه من سعيد مهران أن الظلم لا يمنح المظلوم عصمة، وأن الإيمان بقضية لا يعفى صاحبها من محاسبة أفعاله، فقد يكون الإنسان محقًا فى وصف ما وقع عليه، ومخطئًا إلى حد الجريمة فيما يقرر أن يفعله بسببه، وهذه هى مأساة سعيد: لم يقتله الواقع لأنه رآه كما هو، بل لأنه أصر على أن يعاقب الواقع كلما خالف الصورة التى شكلها له فى عقله.